Rumeurs, désinformation, ingérences : comment ça circule sur les réseaux sociaux

ReputatioLab, le laboratoire des crises et de la réputation de Saper Vedere · Dossier mis à jour le 13 septembre 2026 · reputatiolab.com →

Partager

Le rythme des publications

Anatomie d’un écosystème de désinformation

De juin à novembre 2025, ReputatioLab a repris 18 fausses informations déjà vérifiées par TF1 et remonté toute leur chaîne de diffusion. Le résultat n’est pas un volume, c’est une forme. La désinformation française n’est pas un nuage diffus de gens qui partagent n’importe quoi : c’est un ensemble organisé, avec ses communautés, ses comptes de liaison, ses cibles et sa géographie.

Une poignée de comptes fait tenir l’ensemble

Le corpus se partage en deux populations très inégales. D’un côté, 76,5 % des relayeurs, soit 11 865 comptes, n’ont partagé qu’une seule des 18 infox : ils l’ont vue passer, ils l’ont relayée, ils ne reviennent jamais. De l’autre, une poignée de comptes-ponts relaie six ou sept rumeurs distinctes. Ce ne sont pas les plus gros en nombre d’abonnés, ce sont les plus polyvalents, et ce sont eux qui transforment dix-huit affaires isolées en un écosystème. À côté, quelques super-diffuseurs à très forte audience dont un seul retweet suffit à faire basculer une rumeur vers une autre échelle de visibilité.

Cette structure explique un résultat contre-intuitif : il n’y a pas de camp de la désinformation. Le récit du bunker présidentiel sert les opposants de droite comme de gauche ; une séquence sur Gaza sert à la fois une sphère et son contraire, pour des raisons opposées.

Un circuit fermé de sites, et un accélérateur involontaire

Les liens partagés dessinent un circuit qui produit et recycle ses propres récits. Une technique documentée depuis longtemps y revient : le faux nom de domaine proche d’un média connu, comme brutinfo.fr construit sur le modèle de france24.com.

Le deuxième circuit est moins attendu : les infox circulent aussi par leur vérification. BFMTV revient 1 182 fois dans le corpus. C’est le paradoxe réactionnel, que ReputatioLab documente depuis 2017 : on cherche à faire réagir une communauté, celle-ci veut punir l’émetteur, et sa punition fait la promotion du message. La même mécanique explique pourquoi une communauté macroniste et Renaissance de 1 171 comptes apparaît dans la cartographie de 2026 : elle est surtout à l’œuvre dans la riposte.

Propagande d’État : ce qui circule, et ce qui porte

La propagande numérique n’a rien inventé. L’analyse de 2016 la ramène à trois gestes hérités de la propagande d’avant le Web, dont seule la forme a changé.

1. Se servir des médias de masse. Faire porter son discours par des organes existants, ce que la théorie appelle la seringue hypodermique.
2. À défaut, créer des médias alternatifs. Un État qui n’a pas de média local dans le pays visé s’en fabrique un, ou en imite un.
3. S’introduire dans le bouche-à-oreille. C’est l’usine à trolls, où des commentateurs occupent forums et espaces de commentaires pour créer un effet de masse.
4. Tenir une logique de réseau. Faire converger les deux précédents, pour être à la fois dans les médias et dans les conversations.

Ce dernier chiffre dit l’essentiel de ce que le dossier a trouvé, année après année : la capacité de diffusion et l’audience réelle sont deux choses différentes. En 2017, Russia Today touche 145 017 personnes en retweets sur la présidentielle française, mais le nombre de personnes ayant plus d’une interaction avec les deux médias russes reste confidentiel, moins de 15 000 individus. Et 90 % de ceux qui interagissent le font sous pseudonyme.

En 2025, la question a été posée autrement : la propagande prorusse est-elle sur tous les réseaux ou cantonnée à X ? En restreignant l’observation à un seul terrain d’occupation et à la langue française, la réponse est nette. Sur Bluesky, à peine trois publications pertinentes. Sur Telegram, une activité concentrée sur très peu de chaînes, avec des vues ne dépassant pas 1000 pour la plupart. Sur YouTube, une seule vidéo au-delà de 10 000 vues. Les actifs prorusses francophones sont devenus légers, et s’appuient sur de vieilles ressources, pages africaines sur Facebook ou comptes créés pendant la crise sanitaire.

Astroturfing : fabriquer une foule

Le mot vient d’un sénateur américain, Lloyd Bentsen, et d’une marque de gazon synthétique qui imite le gazon naturel à s’y méprendre. Il désignait les tentatives d’entreprises de simuler un emballement citoyen autour de leur cause, par opposition aux mouvements venus du terrain. La technique est ancienne : Richard Nixon faisait envoyer en masse des courriers de lecteurs vantant sa politique, les industriels du tabac avaient créé de faux groupes de soutien. Le Web n’a fait que la rendre accessible à tous.

Le dossier a produit une grille de lecture stable, dégagée en 2016 sur une opération de la patriosphère contre une émission de télévision. Cinq signes, qui se mesurent tous.

1. Une courbe de publications inhabituelle. Elle démarre net à l’heure de l’opération, au lieu de monter puis de retomber comme un sujet réel.
2. Des messages pauvres. Leur seul objet est de faire du bruit, donc le vocabulaire se répète.
3. Un fort taux de reprises. Près de 90 % de retweets pour 10 % de messages originaux.
4. Un fort taux de messages par personne. 28 702 messages pour 3 202 comptes, soit 8,96 par personne, et plus de 50 comptes ayant publié plus de 100 fois.
5. Une foule étroite. Tout le monde est connecté à tout le monde : 2 012 des 3 202 comptes avaient aussi tweeté sur l’opération précédente, soit 62,83 %.

Le rappel qui va avec : il en faut très peu. Sur la même opération, 20 000 messages publiés par 6 000 à 8 000 personnes ont suffi à s’immiscer dans un débat de primaire télévisé. Et un adolescent de La Réunion, suivi pendant un mois en 2016, plaçait des rumeurs en tendance avec 277 comptes inscrits sur un seul Tweetdeck, puis les retweetait à la même seconde. Sur cinq opérations, ses tendances n’ont mobilisé en tout que 8 372 comptes uniques.

L’argent joue aussi, quand la patience manque. Début 2017, la même analyse a identifié le premier acte de botting de la campagne présidentielle : un compte qui achète ses abonnés et ses reprises, pilote 135 comptes depuis un Tweetdeck et les fait publier à la même seconde. L’objectif n’est pas de convaincre mais de peser sur les tableaux de bord : nuages de mots, classements de comptes influents, études quantitatives publiées pendant la campagne.

Les petits comptes, indice le plus visible et le plus trompeur

La part de comptes à très faible audience est le signe le plus facile à mesurer. C’est aussi celui qui trompe le plus, parce qu’un compte neuf peut être un robot, un faux profil, ou une vraie personne qui s’inscrit pour l’occasion.

Part de comptes de moins de 100 abonnés parmi les participants, relevée dans l’analyse de la campagne Uber et dans le guide de l’astroturfing, tous deux de 2016. Les deux derniers chiffres sont des planchers observés, pas des moyennes.

2016 Uber, le doute assumé

Sur la campagne de mobilisation contre les taxis, 6 617 des 10 089 comptes ont moins de 100 abonnés, et 450 comptes venaient d’être créés dans les quatre derniers jours. Puis Uber a expliqué avoir envoyé un courriel à 1,5 million d’utilisateurs avec un message pré-rédigé, ce que la courbe horaire confirme. Verdict de l’analyse : le flou est total, et c’est là toute la difficulté de se fier aux indicateurs d’une plateforme. Lire l’analyse

2014

Une ONG contre une émission

Contre le tournage d’une émission dans un pays accusé de persécutions, une ONG a mené des opérations d’une discipline quasi militaire : tutoriels de tweetstorm, liens pré-remplis, site dédié avec compte à rebours avant l’émission, puis compteur de messages par minute pour créer l’effet de groupe. Lire l’analyse

2021 #SaccageParis, le verdict nuancé

Accusée d’être un astroturfing d’extrême droite, la campagne n’en était pas un. Oui pour la suractivité de départ, un compte à 1 230 messages et 7 221 abonnés en un mois, et pour l’intention politique. Non pour le reste : 218 comptes ont publié 46 894 des 134 969 messages, soit 34,7 %, ce qui reste acceptable quand l’affaire Benalla montait à 89 % des messages produits par 1 % des plus actifs. Et les images étaient vraies. Lire l’analyse

2025 Une pétition sans base citoyenne

1 878 874 signatures affichées sur 2 000 000. Mais dans le panel Follaw des 20 000 personnes qui comptent, les partages sont très limités et toujours les mêmes. La pétition sort directement d’un média et d’un parti, n’a même pas de bouton de partage sur son site, et le compteur n’est garanti par aucune plateforme de vérification. Lire l’analyse

Ce dernier cas inverse la mécanique habituelle. Les pétitions qui ont réellement pesé partagent toutes le même profil : un démarrage ni médiatique ni politique, une reprise citoyenne massive, des relais transpartisans, et une couverture de presse une fois la propagation admise. Ici, c’est le traitement médiatique qui crée la propagation. Les relais tiennent en une poignée de titres et d’émissions.

Boulevard Voltaire CNews Rassemblement national Le JDD Frontières Valeurs Actuelles

Ce que l’astroturfing vise réellement : le journaliste

Toutes ces opérations ont la même cible finale, et ce n’est pas le grand public. En 2015, un fait divers rémois devient une affaire nationale parce que les réseaux sociaux seraient en feu. Quand la première chaîne d’information sort l’information à 15 heures, il y a 215 messages uniques, 882 avec les reprises. Le soir, quand tous les médias en parlent, on compte 3 211 messages dont 912 originaux, produits par 2 500 personnes. C’est cela qu’une dépêche a décrit comme un embrasement.

Rumeurs : comment elles naissent, et comment elles meurent

C’est le sujet le plus ancien du dossier, et celui où les conclusions ont le moins bougé. Dès 2013, sur un micro-événement observé en direct, ReputatioLab décrit le moteur : un buzz a besoin de neuf pour continuer, et quand il n’y a plus rien de neuf, chacun ajoute son détail. C’est là que la rumeur apparaît. Il suffit de 1000 messages à son sommet pour offrir une visibilité de milliers de personnes à une histoire qui serait autrement restée invisible.

La mécanique, en sept temps

L’analyse des quatre rumeurs de prise d’otages pendant l’attentat de Nice, en 2016, a produit la description la plus précise du dossier. Elle vaut au-delà des attentats.

1. Un vrai événement se déroule. Un bruit, un attroupement de policiers. Il y a toujours un fond de vérité derrière une rumeur.
2. La perception est requalifiée. Le bruit devient un coup de feu, l’attroupement devient une prise d’otages.
3. La rumeur est répercutée et enrichie. Ce n’est plus au restaurant que cela se passe, mais dans un hôtel, puis dans un autre.
4. Des éléments extérieurs semblent la confirmer. Les forces d’intervention arrivent, une chaîne d’information en continu reprend le mot.
5. Les premiers contre-signaux apparaissent. Des témoignages de proches, d’autres sons de cloche.
6. Un journaliste reprend la parole d’un officiel. Première indication solide.
7. Le démenti officiel arrive. À Nice, plus d’une heure après l’éclosion de la rumeur.

Trois enseignements précis en sortent, et ils contredisent le sens commun. D’abord, l’origine : sur les quatre rumeurs analysées, elle est presque toujours une chaîne d’information en continu ou un témoignage de rue, jamais un plaisantin en ligne. Ensuite, la géographie : en relevant les localisations déclarées dans les profils, les propagateurs sont massivement ailleurs qu’à Nice. Ils sont des témoins secondaires, puis tertiaires quand des comptes qui couvrent l’actualité uniquement depuis leur fil ajoutent un conditionnel. Enfin, l’audience : les rumeurs sont très peu reprises, 307 messages originaux sur 3 310 pour l’une, 105 sur 3 865 pour l’autre, et ce sont les démentis qui capitalisent les reprises.

Hors attentat, trois itinéraires de rumeur reviennent : celle qu’on fabrique de toutes pièces avec un faux support, celle qu’un média lance sans le vouloir, et celle qui sert de carburant à un récit déjà installé.

La presse, maillon décisif

Dès 2014, le dossier documente ce qui reviendra ensuite dans presque chaque cas : les médias se citent l’un l’autre comme source de confiance et ne remontent jamais à la source primaire. En une seule journée, trois informations de presse étaient un coup de communication ou une rumeur, dont une lancée par son auteur pour prouver précisément qu’elle circulerait sans vérification. Dix ans plus tard, la rumeur des Jeux olympiques suit exactement ce chemin.

Prouver une ingérence : les limites de l’enquête et de la loi

C’est la partie la plus inconfortable du dossier, et la plus constante. En 2018, au moment où les questions d’ingérence arrivent dans le débat public, l’analyse pose une limite nette : les indicateurs existent, ils donnent des indices, ils ne prouvent rien. Un pseudonyme reste un pseudonyme.

À cela s’ajoute un obstacle de volume. En 2018, un mouvement social génère 10 millions de messages en un mois, quand les attentats de Paris en avaient produit 1 million et ceux de Nice 1,5 million. L’analyse d’un tel flux dépasse ce qu’une équipe peut traiter dans le temps où l’information circule.

Un mois plus tard, la même limite se retrouve du côté du droit. Une loi annoncée contre les fausses informations bute d’abord sur la définition : le terme est un mot valise sans essence théorique, et s’il est défini trop largement, il empiète sur la liberté d’expression et sur celle de la presse. En contexte électoral, l’analyse distingue trois formes qui appellent trois réponses différentes, et dont deux échappent complètement à la loi. Une opération bâtie sur des informations fausses, d’abord, qui utilise des espaces temporaires appelés à disparaître et fait circuler le message par de vraies personnes convaincues de partager une vraie information. Une opération bâtie sur des informations véridiques, ensuite, décontextualisées puis recontextualisées, où il n’y a rien de plus vrai qu’une vraie vidéo. Le cadrage éditorial, enfin, qui ne falsifie rien et relève de la ligne d’un média.

Ce que cela change pour une organisation

Mises bout à bout, ces analyses ne disent pas qu’il faut craindre les réseaux sociaux. Elles disent que la plupart des indicateurs qu’on y lit sont faux, et que les décisions prises sur ces indicateurs coûtent plus cher que le phénomène lui-même. Trois gestes en découlent.

1. Mesurer le départ, pas la fin

C’est le geste le plus rentable, et le plus souvent sauté. Une capture d’écran de plateforme de veille prise au moment où la polémique est visible ne montre que la fin : une fois toute la propagation terminée, la composition des participants n’a plus rien à voir avec celle du départ. C’est ce qui a fait attribuer #SaccageParis à l’extrême droite alors que la communauté initiale rassemblait des riverains et des militants de plusieurs partis d’opposition. Le geste concret est un relevé de canal : qui a publié quoi, sur quel réseau, avant le premier article. Il a suffi à établir que la rumeur des Jeux olympiques n’existait nulle part avant sa parution dans la presse, et que la pétition de 2025 ne venait pas d’une base citoyenne.

2. Compter des personnes, pas des messages

Les volumes trompent parce qu’un petit nombre de comptes très actifs produit un très grand nombre de messages. Les rapports à surveiller sont toujours les mêmes : messages par personne, part des reprises, part des comptes à très faible audience, concentration chez les 1 % les plus actifs. Ce sont eux qui distinguent 2 500 personnes d’un embrasement national, et 218 comptes d’une opinion. Et quand le doute reste, le dossier montre qu’il faut le dire : sur la campagne Uber, l’analyse conclut au flou total plutôt qu’à la manipulation.

3. Décider de répondre, plutôt que répondre par réflexe

Le paradoxe réactionnel est la leçon la plus coûteuse du dossier. Une communauté qui veut punir l’émetteur d’un message fait la promotion de ce message. C’est le ressort explicite des opérations de 2017 contre un candidat, et c’est aussi ce que montre la rumeur des Jeux olympiques : en démentant publiquement, l’institution visée a donné à l’histoire une visibilité qu’elle n’avait pas. L’analyse va jusqu’à nommer le standard attendu dans ce cas, quatre temps qui parlent de ce que l’on fait et non de ce que l’on nie : nous savons, nous faisons, nous nous soucions, nous reviendrons.

Reste ce que ces analyses ne promettent pas. Elles ne permettent pas d’attribuer une opération à un État, et elles le disent. Elles ne remplacent pas une réponse politique, économique et législative, qui devra venir de tous les acteurs à la fois. Ce qu’elles offrent est plus modeste et plus utile au quotidien : savoir, avant de décider, si l’on a devant soi un mouvement réel, une communauté organisée, ou le bruit de quelques centaines de comptes.

Les analyses qui fondent ce dossier

Chaque enseignement de ce dossier renvoie à l’un de ces articles, publiés par ReputatioLab. Ils sont classés par sous-thème, du plus récent au plus ancien.

Propagande et ingérences d'États

ReputatioLab25 juin 2026

Comment les réseaux de désinformation ont-ils opéré ?

Les logiques de désinformation m’ont toujours intéressé, mais cela faisait longtemps que je m’y étais pas plongé. De juin à novembre 2025, nous avons repris 18 fausses informations déjà passées au crible des vérificateurs de TF1 et remonté toute leur chaîne de diffusion.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab17 janvier 2025

Propagande russe : est-elle sur tous les réseaux ou cantonnée à X ?

Ce lundi, Franceinfo publiait un article intitulé : « la désinformation prorusse s’invite aussi sur le réseau social Bluesky »

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab1 décembre 2023

Ukraine : comment se propage la propagande sur les réseaux sociaux ?

Alors que le conflit israélien occupe l’espace médiatique, Saper Vedere a mené une analyse attentive durant un an des échanges sur le conflit ukrainien sur les réseaux sociaux.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab1 décembre 2023

Analyse approfondie de la propagation de Bakhmut et Adviika sur les réseaux sociaux

Alors que le conflit israélien occupe l’espace médiatique, Saper Vedere a mené une analyse attentive durant un an des échanges sur le conflit ukrainien sur les réseaux sociaux.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab11 mai 2023

La désinformation sème le trouble en plein conflit soudanais

Aussi complexe soit-elle, l’histoire du Soudan est marquée par de nombreux conflits au cours du XXème siècle. À travers les rébellions et l’indépendance du Soudan du Sud en 2011, l’État soudanais enregistre un climat politique instable depuis des décennies.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab10 décembre 2018

Ingérences étrangères sur les réseaux sociaux : elles sont quasi impossibles à prouver

Pas mal de journalistes se posent aujourd’hui des questions sur l’analyse des réseaux sociaux suite au phénomène des gilets jaunes, notamment depuis la sortie d’un article du Times mettant en scène une analyse d’une entreprise de Cybersécurité. Forcément, nous sommes à 10 M de tweets en un mois.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab20 avril 2017

Quelle est l’influence russe sur la campagne présidentielle française ?

L’influence russe sur les élections est abordée par beaucoup d’acteurs, notamment à l’occasion de l’élection de Trump. On parlera aussi très souvent des organes médiatiques officiels de la propagande russe que sont Sputnik et Russia Today. Dans les faits, quelle est l’étendue de cette influence ? Qui propage ces informations ?

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab13 juin 2016

Quelle forme prend la propagande des Etats sur les réseaux sociaux ?

De plus en plus, les Etats et les partis politiques commencent à investir les réseaux sociaux pour propager un discours de propagande. Quels sont actuellement les moyens de propagande qu’ils essaient de mettre en œuvre actuellement ? Tentative de portrait. I.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab28 octobre 2015

#FranceUnderHacks ? une cyberpropagande en carton de l’Etat Islamique

Dimanche, l’État Islamique a lancé une « vaste » offensive de cyberhacking sur la France où elle aurait eu accès à des données sur le Ministère de la Défense et de la Culture.

Lire sur ReputatioLab →

Astroturfing et faux comptes

ReputatioLab25 septembre 2025

Pétition de Villiers : comment Reconquête tente avec astroturfing de singer les mobilisations de gauche

Déjà 1 878 874 signatures sur 2 000 000 ! C’est par ce chiffre important que se présente la pétition lancée par Philippe de Villiers, réclamant un référendum sur l’immigration.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab9 avril 2021

#SaccageParis : astroturfing ou opération militante ?

Hier matin, dans la matinale de RTL, Anne Hidalgo a souhaité faire le point sur la campagne #SaccageParis menée sur les réseaux sociaux qu’elle accuse d’être un mouvement d’astroturfing mené par l’extrême droite. Alors qu’en est-il réellement ? Analyse via Brandwatch Qu’est ce que l’astroturfing ?

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab18 avril 2017

Comment une officine a créé 75 comptes pour nuire à Emmanuel Macron

Ce samedi, une opération a eu lieu en se servant des blogs de Mediapart pour nuire à Emmanuel Macron. La tentative, mobilisant 75 faux comptes fut diablement orchestré et n’a heureusement pas pris.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab16 janvier 2017

Phil. P. , le premier Astroturfing / acte de Botting de la présidentielle

Cela devait arriver. Je viens de dénicher le premier véritable acte d’utilisation de bots de la présidentielle française. Et celui-ci a bien pu influencer quelques études de statistiques quantitatives sur base des tweets. Décryptage. Il s’appelle Phil P., il se dit responsable de bureau d’étude et est présent sur Twitter depuis à peine 3 mois.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab27 novembre 2016

#RuquierDegage, premier astroturfing assumé de la patriosphère

Nous sommes jeudi à 22h18 lors du débat de la primaire sur France 2. La Patriosphère vient de réussir un coup de force, puisqu’elle a réussi à s’immiscer dans le débat grâce à Ali Juppé. Pour cela, il lui aura suffi de 20 000 tweets par 6000 à 8000 personnes.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab17 mars 2016

Comment influencer l’opinion publique et les journalistes via l’astroturfing ?

Avaaz.org, lapetition.be, change.org, les sites de pétition en ligne florissent ça et là et avec eux le nombre de sollicitations citoyennes de mobilisation publiques. Il est un fait que le citoyen râle sur tout et sur n’importe quoi et qu’il faut un moyen de montrer qu’il n’est pas le seul.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab10 février 2016

Campagne #LaissezLesTravailler d’Uber France : une mobilisation populaire ou un astroturfing ?

Souvenez-vous, je vous avais narré la situation au niveau lobbying entre Uber France et les taxis parisiens. Depuis, la situation semble très mauvaise pour Uber avec un gouvernement qui semble penché envers les taxis.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab30 juillet 2015

L’affaire du bikini de Reims ? Un astroturfing du FN et des médias à la rue

Dans un parc de Reims, interpelle un banc de jeunes femmes en bikini par un  « allez vous rhabiller, c’est pas l’été ! ».

Lire sur ReputatioLab →

Rumeurs : de l'attentat à l'élection

ReputatioLab4 juillet 2024

Annulation des Jeux olympiques ? Itinéraire d’une rumeur

Les Jeux olympiques seraient annulés par le président du CIO suite au chaos des élections. C’est la rumeur loufoque et folle qui a circulé au point de faire l’objet d’un article. La faute aux réseaux sociaux ? A la désinformation russe ?

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab20 avril 2017

Qui sont ceux qui ont propagé les principales rumeurs de la présidentielle Française ?

De nombreuses rumeurs ont émergé au cours de la présidentielle. Dès lors, on peut se demander les communautés qui sont à l’oeuvre dans la propagation de celles-ci. Comme mes enquêtes sur la rumeur du financement de Macron par l’Arabie Saoudite et celle autour de Cahuzac Macron, il est très difficile d’isoler l’origine d’une rumeur.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab20 mars 2017

Plagiat du Soir : Marion Le Pen s’est-elle fait avoir par une propagande de l’Iran ?

Au début du mois de mars, une folle rumeur a sonné sur le Web à l’aide d’un site plagiat du Soir : Macron et l’Arabie Saoudite roulerait ensemble. Depuis, des experts européens pointeraient la Russie dans cette opération. Il fallait donc mener l’enquête sur la rumeur, ce que j’ai fait à l’aide de Brandwatch et Visibrain.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab7 février 2017

Comment la rumeur parisienne de Gallet avec Macron est passée de la patriosphère aux médias

Au départ, une rumeur assez répandue dans Paris selon laquelle Macron serait gay et en couple avec Gallet, le président de Radio France. La rumeur est sous-entendue par des membres de la Patriosphère assez quotidiennement depuis longtemps, elle va prendre de l’ampleur au fur et à mesure du temps.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab5 septembre 2016

Comment un jeune troll parvient-il à placer des rumeurs et hashtags sulfureux en trending topic ?

Il s’appelle Ulrich, il vit à la réunion et son passe-temps favori est de créer des trending topic sur Twitter.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab20 juillet 2016

Le mécanisme des rumeurs durant les attentats. Le cas de Nice

Ayant mené d’autres analyses les fois passées, je trouvais assez intéressant d’analyser le mécanisme des rumeurs durant les attentats.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab19 novembre 2015

Infos, complots, fausses alertes et rumeurs : le fil des attentats sur Twitter

Moments de trouble total que celui des attentats de Paris où une fois de plus, les réseaux sociaux ont joué un rôle tout à fait incroyable. Jamais autant de tweets n’avaient été échangés et jamais la paranoïa n’avait pu être observée de si près.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab2 mars 2015

Quelle propagation de l’information pour la théorie du complot ?

Le 12 février, j’étais l’invité aux entretiens du Service d’Information du Gouvernement français à propos de la théorie du complot. A cette occasion, j’ai appliqué les méthodes que j’utilise habituellement afin de cerner la propagation de ces théories par les réseaux sociaux. I. Complotistes : qui sont-ils ?

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab19 février 2014

La presse en crise: machine à rumeur, relai à buzz et perte de crédibilité.

La semaine passée, mardi fut un jour absolument hors du commun. Pourquoi donc me direz-vous ?  Tout simplement parce 100% de son contenu éditorial dans la presse était du vent.

Lire sur ReputatioLab →

ReputatioLab9 août 2013

La rumeur et le lynchage 2.0 sur le web

La façon dont les rumeurs et le lynchage 2.0 sur les entreprises commencent est un processus extrêmement compliqué à schématiser et à observer. D’où cela débute? Comment la rumeur évolue-t-elle ? La réponse peut être trouvée dans des phénomènes plus petits qui sont dès lors plus observables que les « bad buzz » ou rumeurs traditionnels I.

Lire sur ReputatioLab →

Et la loi ?

ReputatioLab4 janvier 2018

Loi anti-fake news : un grain de sable dans le désert

Lors de ses voeux à la presse, Emmanuel Macron a annoncé une loi anti-fake news dans un contexte électoral. En l’état, c’est une initiative intéressante mais elle ne constitue qu’un grain de sable dans le désert et elle va se heurter à de nombreuses embûches.

Lire sur ReputatioLab →

Les autres dossiers